Nos raisonnements ont pour supports des représentations. C’est à partir d’elles que nous percevons le monde, analysons, proposons.

Un exemple. Lors de la guerre froide le territoire européen devait être, en cas de conflit, le théâtre des opérations militaires entre l’Urss et les Usa du fait qu’il était situé géographiquement entre ces 2 puissances. C’est ainsi que l’on imaginait la situation au motif que sur les planisphères l’Europe figure au centre. La consultation de l’Atlas géostratégique de Chaliand permettait d’observer que la l’Urss, la Chine, les Usa proposaient, en meurs pays respectifs, des cartes différentes faisant état de leur vision géocentrique, ce qui a pour effet de changer la perspective, à la suite la compréhension. Si l’Urss et les Usa avaient décidé de la guerre, les militaires qui ont une représentation du monde différente de celle offerte au public auraient donné aux missiles balistiques de passer par le pôle nord. En fait, le territoire européen aurait été le lieu du conflit non parce qu’il était « entre » mais pour bien d’autres raisons et vraisemblablement parce qu’il en était l’enjeu historique et visible du fait d’un Europe de l’ouest et d’une autre de l’est. Les explications proposées au grand public étaient basées sur des représentations que l’on savait fausses mais qui permettaient de faire auprès de lui l’économie d’une explication fondée. 

Héritée de l’avant mondialisation, de l’histoire qui a jusqu’ici mis en scène les pays, notre représentation actuelle du monde est politique. On se représente des états aux frontières définies et maîtres de leur destin (sachant aussi que ce n’est pas vrai). C’est ainsi que nous sommes formatés. Reste à savoir si, nous appuyant sur cette représentation, nous sommes en mesure de comprendre le monde tel qu’il est réellement, en conséquence de déchiffrer les signes de l’avenir qui se dessine et proposé par d’autres, si nous avons en tant que citoyens la possibilité d’un choix correctement établi afin, si c’est possible, soit de l’accepter soit de le refuser soit de le modifier.

Certains sont montés sur la table, comme cela est proposé dans Le cercle des poètes disparus, pour avoir du monde un autre point de vue. Pour un agent boursier le monde n’est pas celui des états, il est planétaire et celui des places boursières. Les états sont seulement des problématiques à intégrer au même titre que bien d’autres. Idem pour les multinationales qui n’ont plus guère d’identité nationale, leur siège étant souvent implanté dans des paradis fiscaux. Les moyens de communication modernes permettent aux boursiers et aux entreprises  d’œuvrer à une autre échelle que celle des états et d’échapper à ces derniers dont le pouvoir est de plus en plus restreint. En clair, à notre époque les pays affublés de leurs frontières ne font guère plus sens hormis lorsqu’on veut renvoyer chez eux des immigrés.

Pourtant nous faisons de la politique ou notre intention est d’en faire.

Naturellement nous comprenons que le climat est affaire planétaire, comme l’eau, la faim, …. Et nous nous mobilisons parce que ces thèmes sont visibles et désormais arrivés à la conscience de tous. Mais que représente pour nous le développement des mégalopoles régionales en France ? Quel sens lui donnons nous ? Ce développement est-il aussi national qu’on le dit ou obéit-il à la construction d’un paysage mondial qui ne nous est pas présenté à la discussion ?

Peut-on émettre l’hypothèse qu’il nous est donné à percevoir cette représentation (et donc à faire nôtre) que les mégapoles participent au développement de leurs régions respectives et à la réorganisation de notre pays, mais qu’en réalité elles sont autant de comptoirs commerciaux (des escales) de différentes tailles qui maillent la planète sans se préoccuper des états, qui obéissent aux règles du commerce mondial au profit de quelques uns sans grand souci des populations ? Des comptoirs qui ne sont guère faits pour nous servir mais pour nous asservir et nous exploiter comme ceux naguère qui avaient pour mission de piller les colonies ; ainsi la planète deviendrait une colonie mondiale. Si nous prenons en compte cette hypothèse (au lieu de l’évacuer) n’avons-nous pas plus de chance de maîtriser aux mieux de notre intérêt la régionalisation en lui donnant un sens plus conforme à ce que nous voulons ?

Douter, être vigilant, tenter de voir par delà les apparences et les discours tenus, est l’exercice premier auquel doit se livrer le citoyen s’il veut le rester, être utile, conserver sa liberté et celle des autres et ne pas être pieds et points liés à des intérêts qui ne sont pas les siens.